De centenas de avaliações locais a um único panorama nacional

Uma autoridade nacional que supervisiona centenas de companhias de saneamento raramente sofre com a falta de relatórios. O que falta é comparabilidade – e, sem ela, a supervisão é ditada pelo calendário e pela resposta a incidentes, em vez de ser orientada por ações preventivas e pelos riscos.

O problema do bom trabalho local

Cada companhia pode fazer um bom trabalho e avaliar seus riscos de forma minuciosa. O verdadeiro problema surge na hora de consolidar esses dados. Por exemplo, se uma companhia pontua um perigo pelo impacto na saúde pública, outra pela continuidade do serviço e uma terceira pelo custo financeiro, seus resultados não podem ser combinados. O panorama nacional se torna uma média de métricas incompatíveis.

Como resultado, a supervisão se concentra nas únicas coisas que podem ser comparadas: se os relatórios foram entregues no prazo e se as amostras de água ultrapassaram os limites legais. Ambos são indicadores puramente retroativos, e o foco fica no passado, não no futuro.

O que um modelo compartilhado muda

• Os pontos cegos se tornam visíveis: Os reguladores conseguem ver não só onde os riscos são altos, mas também onde as avaliações estão totalmente ausentes.
• A supervisão se torna direcionada: Os esforços de fiscalização e supervisão acompanham a concentração de riscos, em vez de um cronograma fixo.
• Os relatórios são automatizados: As declarações obrigatórias são geradas diretamente a partir de dados operacionais em tempo real, acabando com as rodadas manuais de coleta, que consomem recursos e tempo.
• Os pleitos de financiamento são feitos em âmbito nacional: Tesouros e financiadores enxergam o verdadeiro problema nacional, e não centenas de solicitações isoladas e não comparáveis.

Comparável vale mais que detalhado: uma avaliação consistente, realizada da mesma forma por todas as companhias, gera muito mais valor do que um estudo "perfeito" conduzido em apenas uma ou poucas companhias.

O que é preciso para chegar lá

O modelo precisa ser realmente utilizável pela menor companhia, e não apenas pela maior. Implantações nacionais fracassam quando as estruturas são projetadas para companhias municipais com equipes completas e depois repassadas a pequenos operadores administrados por um único funcionário ou gestor em tempo parcial. O menor participante determina o nível realista de detalhamento.

Em segundo lugar, os dados devem atender aos dois públicos a partir de um único ponto de entrada. Quando as companhias inserem dados apenas para satisfazer o regulador, a qualidade dos dados se deteriora rapidamente. Mas, quando essa mesma avaliação orienta suas próprias prioridades de investimento e os relatórios ao conselho, os dados permanecem precisos e atualizados – simplesmente porque são úteis e também usados localmente.

Sequenciamento

Os programas bem-sucedidos costumam começar de forma restrita e depois se aprofundar: uma primeira rodada que abranja todas as companhias com profundidade moderada é melhor do que um piloto detalhado em poucos lugares. A cobertura completa expõe as reais vulnerabilidades de todo o sistema; a análise mais aprofundada pode então ser direcionada para onde realmente importa.

O objetivo final não é um painel chamativo. É ter a capacidade de, em qualquer dia, responder a quatro perguntas simples:

• Quais riscos críticos continuam sem mitigação?
• Quanto custará resolvê-los?
• Qual é o cronograma para resolvê-los?
• Quem é responsável por agir?

O sucesso também se apoia em uma pergunta fundamental:

• O que acontecerá se não fizermos nada a respeito desse risco específico, e quais serão as consequências...?